AGENTIC ARTIFICIAL INTELLIGENCE AND THE "PRISONER'S DILEMMA"

 

The idea that agentic Artificial Intelligence—an autonomous system capable of planning, making decisions, and executing complex tasks with minimal human supervision—could lead to human extinction has become one of the most debated topics of our time.

​The evolution toward a superintelligent system whose goals are not perfectly aligned with humanity's preservation and well-being could, at least in theory, lead Artificial Intelligence to make catastrophic decisions, treating humanity as an obstacle or a mere secondary resource.

​Thus, when the leaders of the largest companies in the sector in the United States, such as Anthropic or OpenAI, warn publicly that agentic Artificial Intelligence technology is evolving faster than the human capacity to supervise it, alarm bells should sound and be clearly understood everywhere.

​Reason, and above all common sense—which Descartes defined as the most universally shared quality—would demand global alignment to effectively regulate the sector and prevent eventual disastrous consequences identified by some as existential to the human species itself.

​However, the geopolitical reality is far more complex. In a multipolar and fragmented world with various military conflicts and fierce competition, these warnings are not only downplayed, but risk falling on deaf ears.

​Let us be pragmatic in our analysis: without a coordinated strategy among the three major global blocs—the United States and China leading the race, and the European Union, which is more advanced in regulation—humanity seems poised to fall easily into the Game Theory trap known as the Prisoner's Dilemma.

​Effectively, any country or company that decides to slow down the development of agentic Artificial Intelligence out of ethical or safety cautions risks being irreversibly overtaken by its rivals. This could result in the worst collective outcome, considering the warnings from Dario Amodei and Sam Altman mentioned above.

​The fear of losing the technological race and the potential advantages that come with it prevents unilateral prudence out of dread of the opponent. Therefore, without an effective agreement with real enforcement and mutual commitments, any self-restraint will be interpreted not as prudence, but as a geopolitical surrender to be exploited without hesitation by rivals.

​In short, the Artificial Intelligence race and the accelerated development of agentic models—increasingly operating without human supervision—are turning into a dangerous zero-sum game, where the urgency not to fall behind overrides the necessary prudence.

​Overcoming this impasse will require world leaders to understand that the true risk is not losing technological leadership to a rival, but rather forfeiting control over a technology so advanced and complex that it may not forgive a lack of global cooperation.

Hormuz and the Fragility of the Global Order

Tuesday, May 12, 2026

The Middle East is currently experiencing one of its most volatile and unpredictable periods. Following a brief period of "détente" (before October 7th, 2023) in which the region seemed to be moving toward stability, the current situation is reconfiguring the lines of geopolitical fracture.

At the center of this perfect storm, the Strait of Hormuz emerges not merely as a 33-kilometer-wide geographical feature, but as the jugular vein of the world economy. If oil and liquefied natural gas (LNG) are the blood that feeds global industry and consumption, Hormuz is the vital artery that, if obstructed, could lead the financial system to an unprecedented infarct.

The concept of a "choke point" is not a modern invention. In the 16th century, during the Portuguese expansion into the East, the strategic vision of Afonso de Albuquerque identified that dominance over trade did not depend on controlling vast territories, but on critical points of passage. By fortifying and controlling the straits of Bab-el-Mandeb, Malacca, and Hormuz, Portugal managed to dictate the rules of the spice trade and Indian Ocean navigation for decades. Today, technology has changed, but the geographical logic remains implacable: those who control the straits hold an authentic veto power over global prosperity.

The situation reveals itself as a complex shadow game where Iran uses its geographical position as a negotiating lever—or a tool for retaliation—in the face of Western sanctions and rising tensions with Israel and the Sunni monarchies of the Gulf. Closing the Strait is a kind of "nuclear option" within a conventional war scenario.

For Tehran, control of the channel allows it to balance the scales against the military superiority of the United States. Through asymmetric warfare—utilizing naval mines, speedboats, and missiles—Iran can paralyze the passage of tankers. For the rest of the world, a closure represents the specter of a supply crisis that no strategic reserve has the capacity to mitigate in the medium or long term.

The numbers defining Hormuz are eloquent: approximately one-fifth of the world's oil production and nearly one-third of Liquefied Natural Gas pass through here. A prolonged blockade will not merely result in a gradual rise in prices; it will cause a "thermal shock" to financial markets. Similarly, economies such as China, Japan, and South Korea are even more critically dependent on Gulf crude, facing risks of massive industrial shutdowns. It could very well be the definitive test of globalization's resilience.

The latent crisis in Hormuz serves as a reminder that, despite the rhetoric surrounding the energy transition, the world remains anchored to fossil fuels and, consequently, to a dependence on one of the most unstable regions on the planet. The cost of miscalculations is measured not only in military losses but in the potential paralysis of a civilization that has not yet learned to function without the flow that crosses that narrow strip of water.

The Sorcerer's Apprentices

​

Operation “Epic Fury” was envisioned as a “lightning strike” intended to subdue the Iranian regime. Instead, it has turned into a perilous stalemate.

Tehran’s reaction did more than just stall the offensive; it exposed the overconfidence of American and Israeli leaders. ​The strategy was built on the conviction that Iran was a “house of cards” ready to collapse under military pressure and a subsequent—yet illusory—popular uprising. However, current reality reveals the opposite: the global cost of the conflict is skyrocketing, while the regime appears steadfast. ​

Similarly, Washington and Tel Aviv base their strategies on distinct and even contradictory assumptions. While Israel seems to tolerate chaos and fragmentation in Iran as a security advantage, the US requires a functional Iran to prevent a global economic collapse and an unprecedented refugee crisis. ​

The recent history of the Middle East and North Africa demonstrates that it is far easier to destroy a state than to rebuild one. Iraq, Syria, and Libya serve as recent and striking examples of the consequences of power vacuums. The risk of turning Iran into a “Libya on steroids” represents the greatest threat to Western interests, primarily due to economic and migratory implications. ​

Equally uncomfortable is the position of neighboring Arab countries. With Iranian drones and missiles hitting oil and gas infrastructures across the Gulf, countries like Saudi Arabia, the UAE, Kuwait, Bahrain, and even Qatar are unsuccessfully trying to distance themselves from the American offensive to avoid becoming direct targets, even as they privately long for the end of the Iranian regime. ​

As Fareed Zakaria observed on CNN’s “GPS,” President Trump’s leadership resembles that of a “jazz musician”: he acts on instinct and tactical improvisation, but without a sheet music (strategy) for the “day after”.

Added to this is the so-called “war of economic attrition,” which favors Iran. The staggering cost difference between Shahed drones and interceptor missiles is a clear example. This “mathematics of destruction” targets more than just a physical objective; it aims primarily at the financial and logistical exhaustion of the adversary. ​

It remains to be seen whether the Trump administration has considered the “day after.” Meanwhile, Russia and China watch closely, assessing whether the US will become bogged down in the Middle East, thereby weakening its protection of Ukraine and Taiwan. ​

From an economic standpoint, with the selective blockade of the Strait of Hormuz, the price of a barrel of oil is reaching levels that threaten the economic stability of Europe and the world. The energy transition itself, once viewed by many as a mere climate goal, has now attained the status of a strategic priority for the West. ​

The pressing question now is: how to exit this conflict without leaving a regional power vacuum or plunging the world into a recession?

Get Brexit Done!

Boris Johnson arrecadou uma vitória retumbante nas eleições de ontem. A conjuntura, o seu carisma e a falta deste no seu adversário, conjuraram nesse sentido.

Tenho para mim uma boa imagem de Boris, apesar das campanhas negras dos últimos meses que o apresentavam como uma espécie de "Anglo-Trump". Conheço o seu percurso há anos a esta parte e sempre forjei de si uma imagem complementarmente distinta. Educado, culto e ciclista. Uma combinação virtuosa que apenas podiam fazer dele um líder esclarecido e à altura das circunstâncias que o Reino Unido (e a Europa) atravessam. 

Mas, paradoxalmente, trata-se de uma boa e de uma má notícia em simultâneo.

A boa notícia porque fica definitivamente afastado o cenário catastrófico do hard-brexit que não aproveitava, nem ao Reino Unido, nem à União Europeia. Os novos Parlamento e Governo têm agora condições políticas para aplicar o acordo obtido com Bruxelas e salvaguardar os interesses comerciais, os expatriados europeus no Reino Unido e os britânicos na União Europeia e por ultimo, mas não por menos, evita a perigosa questão do backstop e a reposição de uma fronteira física entre as Irlandas.

A má notícia é, evidentemente, a questão escocesa uma vez que o segundo grande vencedor da noite foi o Scotish National Party. Não só somou mais 13 lugares nos Comuns mas, acima de tudo, ganhou uns impressionantes 80% dos mandatos em disputa na Escócia. Nicola Sturgeon, líder do Partido e PM escocesa já se apressou a apontar a frase-resposta ao Get Brexit Done e que se trata do It's time to decide our own Future, ou seja, a exigência de um novo referendo com vista à independência escocesa.

Em resumo, se por um lado o Brexit conhecerá um desenlace positivo, por outro, a sua ressaca pode ter consequências funestas para a unidade do Reino Unido com a inevitável independência escocesa mas também para a UE pelo estímulo que isso representará às causas secessionistas latentes em muitos países.

NÓ GÓRDIO ESPANHOL

O resultado eleitoral das eleições espanholas que ontem tiveram lugar (as quartas em quatro anos) vieram tornar a situação ainda mais confusa do que antes como, de resto, a maioria dos analistas vaticinava. Para além de derrotados e vitoriosos (se bem que pírricos) a soma clássica dos blocos esquerda/direita é incapaz de gerar maiorias absolutas. Assim o elemento nacionalista regional torna-se fulcral para, eventualmente, a situação se desbloquear. O problema será a que preço.

O PSOE estagnou e a estratégia de arrastar a situação para novo ato eleitoral revelou-se um tiro pela culatra; o PP subiu mas não consegue vencer; o Vox é, apesar de tudo, o grande vencedor da noite, não só se alcandora como a terceira força política no Congreso de los Diputados como sobe clara e assustadoramente como resposta eleitoral ao clima secessionista catalão e quiçá ao ressuscitar artificial da questão franquista; o Unidas Podemos baixa a sua representação e não consegue mais poder negocial para tentar chegar ao Executivo; o Ciudadanos desce aos infernos da irrelevância parlamentar ao reduzir a um sexto a sua representação parlamentar anterior, não só pelo facto de PP e Vox subirem, como também e sobretudo, pela circunstância de poder ter garantido a estabilidade governativa com o PSOE e ter desperdiçado essa oportunidade.

O mais curioso nisto tudo é que a Espanha, desde os Pactos da Moncloa e da vigência deste quadro constitucional, não tem qualquer experiência de coligações governativas que agora, só serão possíveis ficando reféns dos nacionalistas catalães ou mesmo bascos ou, alternativamente, ao estilo Bloco Central que, como todos sabemos, são consideradas contranatura na Europa do Sul.

Se a tudo isso aliarmos o clima de distúrbios permanentes e quotidianos na Catalunha então a Espanha está com um ambiente algo semelhante ao vivido na sua segunda República, ou seja, perante um nó górdio, cujo Alexandre não se vislumbra bem quem será.

O DECESSO DA GERINGONÇA

É oficial, a Geringonça morreu. Várias ilações se podem tirar. É que, perante a indisponibilidade do PCP, o BE iria ter um peso desmesurado, basta ver o caderno de encargos que Catarina Martins explanou na noite de domingo para se entender que a governação iria ser fortemente condicionada pelo BE.

Costa prefere assim apostar na geometria variável, dividindo para reinar. Se a conjuntura se mantiver de feição tal não será muito dificil. Porém tal comporta riscos que seriam evitados numa "Geringonça 2.0" já que novo acordo formal permitiria um horizonte de estabilidade que se afiguraria como mais resiliente às circunstâncias e às manobras táticas.

Por outro lado, se a Economia for afetada por mau tempo internacional, Costa dificilmente terá margem de manobra negocial com qualquer destes dois Partidos. O reforço parlamentar do PS, nesta XiV legislatura, poderá afinal ser sinónimo de encurtamento da mesma.

O futuro dirá. 

Seamos realistas, pidamos lo imposible (??)

Esta famosa frase de Ernesto Guevara pode perfeitamente enquadrar os protestos ambientais que tiveram lugar um pouco por todo o lado. Foi a "Greve Mundial pelo Clima".

Esta foi, de resto, a frase mais escutada no Maio de 68 em Paris. Sempre que, agarrada a uma causa justa, há um movimento social, mais ou menos inorgânico, o princípio subjacente a esta frase parece mover as demonstrações e as pessoas.

O ativismo e a dinâmica social são positivos, todavia, a irracionalidade amiúde toma lugar e o "impossível" prevalece sobre o "realista". Em matéria ambiental, tal como, de resto, em muitas outras matérias, o reformismo é sempre preferível à revolução. Se, de modo irrealista, afetarmos a Economia então teremos problemas sociais graves que se sabe como começam mas nunca se sabe como acabam. A disrupção social conduz a becos sem saída e a civilização pode colapsar ou, pelo menos, titubear com graves consequências que, paradoxalmente,  são também elas ambientais e bem mais graves que as que atravessamos.

A prudência demonstra que os problemas devem ser atacados de modo gradualista com metas temporais e moratórias claras e bem definidas, que permitam combater as práticas ambientalmente prejudiciais. Não há outras formas de lidar com este assunto, por muito "sexy" e politicamente corretas que possam parecer as proclamações. Muito menos os voluntarismos bacocos e inqualificáveis como o do recente anúncio de banir a carne de vaca da ementa da cantina da Academia coimbrã conseguem os objetivos a que se propõem. Ao invés geram uma reação contrária e são de um ridículo confrangedor.

A frase deveria ser antes: "sejamos realistas e avançemos inexoravelmente através do possível", ainda que "Che" pudesse discordar.